Анализируя процессы создания и преобразования земских почт в начальный период создания земств в 60-е годы XIX в., М. Минский сформулировал три вывода, а фактически - три этапа этих процессов:
«ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Осуществление перевозки служебной корреспонденции на “побочных” действиях, без денежных затрат обусловлено социально-административными нуждами и финансово-организационными возможностями земства. Ограниченные бюджетными средствами, земские исполнительные органы воспользовались опытом прошлых лет - “побочными” действиями сельской почты. Так это название сохранилось в уездном обиходе, определив собой 1-й этап устройства земской почты. <...>
ВЫВОД ВТОРОЙ. Почты, в “основаниях” которых появились “особые суммы” для “вознаграждения рассыльных и лиц, занимающихся почтовым делом” сельскими уже не являлись: побочную перевозку служебной корреспонденции сменили регулярные, согласно расписанию, выезды оплачиваемых почтовых рассыльных и ямщиков. А сама корреспонденция пополнилась различными частными отправлениями простых и денежных писем, газет, журналов и даже посылок, которые оплачивались наличными деньгами. В некоторых документах этот переходный к земской почте период (или второй этап) стали называть земской сельской почтой... <... >
ВЫВОД ТРЕТИЙ. В завершение третьего этапа - “основание” собственной земской почты, специального учреждения при земской управе, наделенного ежегодными сметными ассигнованиями для ведения почтовой службы в уезде» [2, с. 42-44].
Это, конечно, общая схема развития событий, ибо во многих уездах были свои индивидуальные особенности. Главной необходимостью в начальной стадии этих процессов была замена все еще существовавшей во многих уездах натуральной повинности денежным сбором.
Местное население несло т. н. подводную/почтовую повинность, т. е. должно было по наряду бесплатно перевозить чинов полиции, судебных следователей и некоторых других официальных лиц, в т. ч. курьеров, используя при этом свои собственные транспортные средства. Реализация такой натуральной повинности была малоэффективной и вызывала многочисленные нарекания, т. к. по понятным причинам практически невозможно было ни равномерно распределить такую повинность среди населения, ни обеспечить одинаковое достаточно приемлемое качество ее исполнения. Намного эффективнее было создание специального транспортного предприятия, которое занималось бы подобными перевозками, а финансировалось бы за счет средств населения.
Необходимость замены натуральной повинности денежной была понятна давно. Так, еще во времена царствования Екатерины II, Именным указом Сенату от 29 января 1791 г. «О замене почтовой повинности, по наряду, денежным сбором» натуральная почтовая повинность для жителей Санкт- Петербургской губернии была на шесть лет заменена денежным сбором [3]. Однако процесс такой замены в Российской империи растянулся на многие десятилетия, и фактически во многих губерниях и уездах заниматься этим пришлось уже земствам.
Однако земства в XIX в. появились далеко не во все губерниях Империи, и тогда в тех губерниях, в которых земства не были созданы, такая замена в ряде уездов постепенно, полностью или частично, была выполнена на уровне волостей. Т. е. в волостях были созданы местные «почты», которые содержались за средства жителей данной волости. Фактически во многих случаях это была только одна станция в волостном центре, в которой было несколько лошадей и необходимые транспортные средства: подвода и какой-либо другой колесный экипаж - летом, сани - зимой, на которых совершались поездки в ближайшие населенные пункты (на расстояния 3-30 верст). Такие почты стали называть сельскими.
Как уже отмечалось в [1, с. 114], «[з]емства в Волынской губ. появились поздно - только в 1903 г., причем вплоть до 1911 г., в отличие от многих других губерний, они не были выборными, земщики просто назначались властями, и в этот период такие земства по сути мало чем отличались от бюрократических государственных учреждений, а их функции и возможности были весьма ограничены». Тем не менее необходимость выполнения своих функций требовала от земств активных контактов с волостями, и это неизбежно привело к необходимости реорганизации сельских почт в единую уездную земскую почту.
В первоначальный период деятельности назначаемых земств в Волынской губернии решение многих вопросов было излишне централизовано - по большинству из них необходимо было обращаться в губернские органы. Вопросы реорганизации сельских почт и передачи их уездным земствам также тогда решались на губернском уровне. «Волынская губернская управа по делам земского хозяйства (как она тогда называлась) 31 мая 1904 г. разослала в уезды письма с требованием предоставить информацию о состоянии сельских почт и проект их преобразования в уездную ЗП2» [1, с. 118]. Ответные письма уездных предводителей дворянства (которые были назначены руководить уездными земскими управами) содержали ведомости о состоянии сельских почт и мирских денежных расходах за последние три года, «схематические чертежи всех пунктов, через которые будет проходить сеть будущей земской почты» (см., напр., ил. 2 и 3 в [1, с. 116, 117]) и другие сопутствующие материалы [4]. Решения по вопросам организации, финансирования и дальнейшей работы земских почт в последующие годы принимались в губернском центре.
Преобразование сельских почт в земские отнюдь не было безоблачным. Стали возникать проблемы. Одна из них - распределение обязанностей между волостными и земской почтами. Рапорт Немовичского волостного правления 2-го участка Ровенского уезда в Волынскую губернскую управу по делам земского хозяйства (УДЗХ) № 2087 от 12 июля 1905 г.: «Находящаяся при сем волостном правлении сельская почта с 1-го сего июля перешла в ведение земства и поэтому для разъездов волостных лиц по делам службы в районе волости необходимо было поставить другую почту (волостную), сомневаясь же в том, какие повинности должны отбывать почтосодержатели земской и волостной почты, волостное правление покорнейше просит не отказать дать знать о том следующее: кто должен отвозить в Саранское3 почтовое отделение волостные пакеты, а также доставлять от того отделения адресованную на имя сего правления корреспонденцию, которая получалась до сего времени не менее 3-х раз в неделю, т. е. почтосодержатель земской почты или волостной...» [5, л. 21].
Из журнала Волынской губернской УДЗХ, заседание 8 августа 1905 г.:
«Слушали: Некоторые волостные правления возбудили вопрос о том, к кому должна относиться - с открытием земских почтовых станций - перевозка волостной корреспонденции в почтовые отделения, а также экстренных пакетов, отправляемых должностными лицами, как-то: мировыми судьями, становыми приставами, волостными правлениями и др. учреждениями, с конными нарочными, т. е. к обязанности земства или волости? <...>
ОПРЕДЕЛИЛИ: По выслушании доложенного, губернская управа находит, что рассылка в уездах всякого рода корреспонденции отнесена законом к обязанностям земской почты. Что же же касается права посылки пакетов в экстренных, предусмотренных законом, случаях с конными нарочными, то по мнению губернской управы, волостные правления, имея в своем распоряжении сельские почты для разъездов должностных волостных лиц, могут пользоваться лошадьми этих почт для посылки конных нарочных с пакетами, тем более, что не во всех местонахождениях волостных правлений положены земские почтовые пункты. Губернская управа определяет: об изложенном уведомить уездные управы для сведения и руководства» [5, л. 18, 18 об.].
Но, несмотря на данное определение, и проблемы с перевозкой нарочных, и противостояние между волостными правлениями и уездными земскими управами продолжались. Письмо Ковельской уездной УДЗХ № 3058 от 21 сентября 1905 г. в Волынскую губернскую УДЗХ:
«Уездная управа просит губернскую дать указания, кто имеет право отправлять земской почтой с нарочными пакеты, так как в настоящее время земской почтой для поясненной надобности пользуются: уездный исправник, становые пристава, судебные следователи, мировые судьи, мировые посредники, чины жандармской полиции и др., которые, не обращаясь к земской управе, дают по- чтосодержателям самостоятельные поручения» [5, л. 96, 96 об.].
Вследствие этого последовало циркулярное распоряжение Волынской губернской УДЗХ № 1577 от 28 января 1906 г.:
«Рассмотрев в заседании 21 января текущего года по журналу № 251 возбужденный некоторыми уездными управами и волостными правлениями вопрос о доставке должностным лицам казенной корреспонденции в населенные [пункты], не имеющие почтовых учреждений, а также о праве должностных лиц пользоваться посылкою конных нарочных без платежа прогон с экстренными пакетами, губернская управа находит, что на основании 3-го пункта ст. 34, 296 ст. приложен. примечание 1-е Устава о земских повинностях, что дача лошадей для рассылки полицией почты по уезду относится в силу приведенных законоположений к числу земских повинностей и должна производиться с переложением натуральной подводной повинности в денежную, средствами земских повинностей в порядке упомянутых правил, приложенных к 296 ст., что же касается наряжения с земских почтовых пунктов конных нарочных без платежа прогон, то по точному смыслу приведенных выше статей закона право это принадлежит только уездным полицейским управлениям и становым приставам в случаях, предусмотренных 734 ст. Общ. учрежд. губ. (том II часть I Свод. зак. изд. 1892 года), о таком праве других должностных лиц закон нигде не упоминает, при этом Министерством внутренних дел было разъяснено (24 декабря 1868 года № 12652), что по буквальному смыслу ст. ст. 215 и 219 4-го т. Свод. зак. (306-313 ст. Уст. о земск. повин. по продолжению) полицейским рассыльным даются подводы без платежа прогон только в тех случаях, когда они сопровождают сельскую почту, а рассыльные судебных следователей вовсе не имеют права на пользование бесплатными обывательскими лошадьми за непредоставлением им онаго положением о судебных следователях (прилож. к 4013 ст. Общ. учрежд. губ. по продолж.)» [6, л. 33, 33 об.].
Несмотря на столь подробные разъяснения, некоторые уездные управы не унимались. Письмо Но- воградволынской4 уездной УДЗХ № 894 от 22 февраля 1907 г. в Волынскую губернскую УДЗХ: «Ввиду большого разгона нарочных, уездная управа просит губернскую управу по делам земского хозяйства разъяснить, кто из чиновников и какие именно учреждения имеют право посылать срочные пакеты не почтой, а специально наряженными конными нарочными» [6, л. 4]. В ответном письме Волынская губернская УДЗХ повторно выслала Новоградволынской уездной УДЗХ копию своего распоряжения № 1577 от 28 января 1906 г. (текст его см. выше) [6, л. 3].
Однако эта эпопея продолжалась. Письмо Волынского губернского по крестьянским делам присутствия № 1708 от 19 мая 1907 г. в Волынскую губернскую УДЗХ:
«Мировой посредник 1-го участка Новоград- волынского уезда от 25-го июля прошлого года за № 961 сообщил присутствию, что Новоградволын- ская уездная управа толкует циркуляр Волынской губернской управы от 8 августа 1905 г. за № 2794 в смысле обязательности для волостных почт перевозки пакетов от разных учреждений и лиц уезда.
Принимая во внимание, что перевозка корреспонденции по уезду по силе 296-325 ст. ст. Уст. о земск. повин. относится к обязанностям земских почт и что волостная почта существует только для разъезда волостных должностных лиц, губернское присутствие о вышеизложенном имеет честь сообщить на зависящее распоряжение Волынской губернской управы, прося предложить Новоград- волынской уездной управе не относить перевозки пакетов к обязанностям волостных почт» [6, л. 35].
Мнение по этой проблеме двух членов губернской управы:
«Крестьянское присутствие просит распоряжения о разъяснении Н. Волынской управе, что перевозка пакетов разных учреждений и лиц не может быть отнесена к обязанности волостных почт.
Признавая, что действительно нет законных оснований к возложению на волостное правление такой обязанности, я полагал бы ходатайство крестьянского присутствия от 19 мая сего года за № 1708 удовлетворить.
Член губернской управы Вирский. 24 июня 1907 г.
Согл. И. Маниловский» [6, л. 34].
Из журнала Волынской губернской УДЗХ, заседание 10 августа 1907 г.:
«Слушали: [Зачитаны процитированные выше тексты циркулярного распоряжения губернской управы № 1577 от 28 января 1906 г. и письмо Волынского губернского по крестьянским делам присутствия № 1708 от 19 мая 1907 г. - А. И., П. Т.]
Губернская управа, выслушав доложенное, ПОСТАНОВИЛА: ввиду того, что существующими законоположениями обязанность перевозить почту волостных правлений на земство не возложена, а приложением к ст. 328 [поверх карандашом написано «296» - А. И., П. Т.] п. 8 обязанность развозки почт возложена на полицию, ввиду чего обязанность возить корреспонденцию волостных правлений возложить на земские почты губернская управа считает невозможным, как не относящуюся к обязанностям земства. Копию сего постановления сообщить в уездные управы, губернское по крестьянским делам присутствие и г.г. мировым посредникам.
Подписали: председатель губернской управы С.Н. Обухов, член управы И.И. Добровольский и секретарь И.Я. Склянченко. Члены Е.К Вирский, И.В. Маниловский остались при особом мнении [далее изложено процитированное выше мнение этих членов управы - А. И., П. Т.]» [6, л. 33, 34].
Отказываясь от перевозки волостной корреспонденции, управа фактически вынуждала волостные почты действовать параллельно земской почте. Нелепая ситуация, порожденная извечным стремлением бюрократической структуры избавить себя от необходимости выполнения хотя бы части надлежащей работы, - наглядный пример существенного отличия назначаемых земств от выборных (особенно если вспомнить, что станции земской почты в уездах Волынской губернии - это бывшие станции волостных/сельских почт, которые были у них отобраны). История земских почт в уездах с выборным земством свидетельствует, что там такого противостояния между волостями и земством практически не было. Вполне естественно, наиболее целесообразной схемой работы разных почт была трехуровневая древовидная: государственная почта, ответвления от нее - уездные земские почты, а ответвления от последних - волостные почты.
Александр Ивахно, Павел Трусов
Примечания:
1. В данном случае применяется терминология, которой пользовались в начале ХХ в. и в соответствии с которой понятие «почта» было намного более обширным, чем современная трактовка такого термина. «Почтами» тогда называли также по сути транспортные предприятия, предназначенные для перевозки различных официальных лиц, в том числе и курьеров/нарочных, доставлявших служебные пакеты, а также и станции такого предприятия. (См. об этом, напр., в [1].)
2. ЗП - земская почта.
3. Речь идет о почтовом отделении в Сарнах.
4. В данной статье применено написание названия уезда, используемое в документах начала XX в.
Ссылки:
1. Ивахно А., Трусов П. О земской почте в Волынской губернии // РУС. 2013. № 5. С. 114-118.
2. Минский М. Начало обращения земских марок // Коллекционер: сб. статей: вып. 29. М.: СФР, 1993. С. 40-50.
3. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года: т. 23. С 1689 по 6 ноября 1796. [СПб.], 1830. С. 234, 235.
4. Государственный архив Житомирской области (ГАЖО). Ф. 427. Оп. 1. Д. 1.
5. ГАЖО. Ф 183. Оп. 1. Д. 19.
6. ГАЖО. Ф 183. Оп. 1. Д. 48.